Evaluación de los métodos interactivos según un encueste de profesor Hake.

En 1996 el profesor Richard Hake de Indiana University examinó datos de 62 cursos introductorios de física que incluyeron 6542 estudiantes [1]. Los cursos correspondían tanto a universidades como a escuelas secundarias. Todos los estudiantes participaron en pruebas estandarizada “pre y pos”, como el Halloun-Hestenes Mechanics Diagnostic Test [2] o el Force Concept Inventory [3]. Estas pruebas examinan el entendimiento conceptual de los estudiantes, no las habilidades matemáticas o habilidades para solucionar problemas físicos. Los resultados de las dos pruebas se han reportado como un número que se llama ‘ganancia normalizada’ (‘normalized gain’) que es la razón del aumento entre un prueba preliminar (pre) y un prueba final (pos) respecto del máximo aumento posible: (%<post>-%<pre>)/(100%-%<pre>). El uso de este número, la ganacia normalizada, evita el problema de comparar entre estudiantes que empiezan un curso mejor preparados que otros. Para determinar si un método de enseñanza es eficiente importa la ganancia respecto de su conocimiento inicial y no la calificación precisa de los estudiantes.

Del total de cursos encuestados, catorce (2084 estudiantes) se dictaron en forma tradicional, donde los estudiantes escuchan la conferencia de un profesor y nada más. La ganancia normalizada para este grupo fue 0,23 ± 0,04. En los cuarenta y ocho cursos restantes (encuestados 4458 estudiantes) se usaron métodos interactivos de enseñanza que están definidos como un curso donde los estudiantes tuvieron algún nivel de participación en el curso. En este grupo la ganancia normalizada fue 0,48 ± 0,14. En encuestas realizadas por otros autores similares a las de Hake, se obtuvieron resultados similares; los cursos con enseñanza tradicional (conferencia solamente) normalmente aumentan los resultados pre y pos alrededor de un 20%, mientras que los cursos que usan métodos interactivos de enseñanza aumentan la ganancia normalizada hasta un 70%.

De los 48 cursos con enseñanza interactiva (3259 estudiantes) también participaron en una prueba que examina las habilidades para solucionar problemas matemáticos. Los mismos estudiantes que aumentan sus resultados en las pruebas conceptuales hicieron mejor los problemas matemáticos en comparación a los estudiantes que realizaron en los cursos tradicionales. Este resultado (y los de otras encuestas) indican que los conceptos son muy importantes y los métodos interactivos ayudan en ambas habilidades.

· %<Gain> = <<g>> = Ganancia Normalizado,

· %<Pretest> = % Resultado en el ‘pre’ prueba (antes del curso),

· HS = esquela secundario,

· COLL = UNIV = Universitario,

· Traditional = Tradicional,

· Interactive Engagement = Métodos Interactivos.

Aunque los datos son todavía provisorios, tenemos también la posibilidad para evaluar, científicamente, el material en la Internet:

1. Evaluation of Physlet-Based Materials  Anne J Cox, Eckerd College, coxaj@eckerd.edu , Mario Belloni, Wolfgang Christian. Winter meeting of the American Physical Society, 2005.

2. Nicoll and Brooks Journal of Sci Ed and Tech, Vol 13, No 1, March 2004, p. 81-88.

Bibliografía.

1. ‘Interactive engagement versus traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses.’ Richard R. Hake Department of Physics, Indiana University, Bloomington, Indiana 47405 American Journal of Physics, 66 (1) January, 1998, pp 64.
2. “The initial knowldege state of collage physics students.” I. Halloun and D. Esténse American Journal of Physics, 53, 1992, pp 1043.
3. “Force Concept Inventory.” D. Esténse, M. Wells and G. Swackhamer, The Physics Teacher 30 (1992) pp141.
4. Evaluation of Physlet-Based Materials  Anne J Cox, Eckerd College, coxaj@eckerd.edu , Mario Belloni, Wolfgang Christian. Winter meeting of the American Physical Society, 2005.
5. Nicoll and Brooks Journal of Sci Ed and Tech, Vol 13, No 1, March 2004, p. 81-88.